УНИВЕРСАЛЬНЫЙ РЕЛИГИОЗНЫЙ СИОНИЗМ
ГЛАВА I. Теология: дополнение к концепции р. Кука о развитии Израиля как мессианского процесса – три, а не две стадии
1. Традиционное понимание двух стадий мессианского процесса и их интерпретация в религиозном сионизме
Обычно обсуждение машиаха и мессианского процесса воспринимается как эсхатологическая перспектива – «когда-нибудь в конце времен, совсем не сегодня».
Однако в мировоззрении религиозного сионизма это не так. Начиная с р. Кука, который обозначил секулярный политический Сионизм как мессианский процесс, вся идеология религиозного сионизма основана на концепции «текущего исторического мессианского процесса». Это означает вовлечение религиозных сионистов во все сферы жизни израильского общества, даже полностью светские. Другими словами, мессианская эпоха это не «далекое эсхатологическое будущее», но религиозное понимание современной жизни и участие в ней.
Еще в древнем Израиле термин машиах, буквально «помазанник», он же «мессия» – применялся как к эсхатологическому процессу в далеком будущем, так и к современной национальной истории. Танах использует этот термин для описания царей Саула, Давида, Соломона, более поздних царей Иудеи, а также персидского царя Кира (Шмуэль I 24:6, 10, 26:9, 11; Шмуэль II 19:22, 23:1; Плач 4:20; Исайя 45:1). Из того что рабби Акива провозгласил Бар-Кохбу машиахом – мы видим, что он воспринимал это понятие как текуще-историческое, а совсем не как эсхатологическое. Поэтому использование мессианских понятий для описания сегодняшней жизни – это не нововведение, оно соответствует классическим еврейским источникам.
***
Маймонид («Законы о царях и их войнах», 12:2) отмечал, что мы не можем заранее знать ход мессианского процесса, и наше понимание будет углубляться лишь по мере приближения мессианских времен.
Поэтому неудивительно, что на протяжении всей еврейской истории происходило непрерывное переосмысление и уточнение мессианских концепций.
Когда время машиаха рассматривалось как событие далекого будущего, его приход воспринимался как «момент», единый момент времени без выделенных этапов. Но по мере приближения времен Машиаха детали становятся более различимыми, и появляется возможность рассмотреть приход машиаха как поэтапный процесс.
В Талмуде и большей части классической еврейской литературы под Машиахом принято понимать Машиаха бен Давида (МбДавид). Хотя есть упоминания о «предшествующем Машиахе», Машиахе бен Йосефе (МбЙосеф), его роль небольшая. Маймонид вообще не упоминает Машиаха бен Йосефа
Однако Каббала уделяет МбЙосефу значительное внимание.
Прообразами этих двух машиахов являются две династии царей древнего Израиля (представители которых, как мы отметили, называются машиахами уже в Танахе): Саул стал прообразом МбЙосефа, а династия Давида и Соломона – это прообраз для МбДавида.
И далее формируется представление о том, что в процессе Геулы (Мессианского Искупления) будет две фазы: МбЙосеф подготовит фундамент и создаст материальные условия, и когда этот этап будет завершен, то МбЙосеф «погибнет» (как погиб в свое время царь Саул), и после него придет МбДавид, цель которого довести Геулу до окончательного осуществления[1].
***
За последние два с половиной столетия, в ходе формирования религиозного сионизма, традиционные представления о мессианском процессе были переосмыслены.
В конце XVIII века Виленский Гаон выдвинул концепцию, согласно которой МбЙосеф будет не персоной, а эпохой, социальным движением, которое изменит мир и продвинет мессианский процесс в еврейской среде и человечестве. Таким образом Гаон де-персонализировал МбЙосефа. Эти идеи были настолько радикальны, что Гаон не решился их публиковать, а научил им группу избранных учеников, в кругу которых они передавались, оказав влияние на некоторых выдающихся раввинов[2].
В середине XIX века раввин Цви Гирш Калишер уже открыто предложил пересмотреть традиционную эсхатологию. Он вернул понятие о машиахе в текущее историческое время, и стал рассматривать деятельность по возвращению в Сион должна рассматриваться как часть мессианского процесса[3].
В русле этой тенденции пересмотра мессианских понятий р. Кук в 1904 г. в своей знаменитой статье на смерть Герцля «Траур в Иерусалиме» определил нерелигиозное Сионистское движение как начальную стадию мессианского процесса, МбЙосефа – поскольку согласно решениям Первого сионистского конгресса в Базеле, цели движения, «нормализация еврейской жизни и безопасность», совпадали с целями избрания царя Саула: «Тогда и мы будем как все народы, и наш царь будет нас судить, и будет выходить пред нами, и вести наши войны» (Шмуэль I, 8:20). Согласно раву Куку, религиозному миру следует поддержать нерелигиозное сионистское движение. Сионизм необходим для закладки основ материального развития Государства Израиля (аналогично тому, как в свое время именно Саул построил древнее еврейское государство, хотя у него были конфликты с пророком Самуилом). А в дальнейшем, в ходе нашей работы, его должен будет сменить МбДавид, лидер духовный.
Такое религиозное осмысление нерелигиозного социального движения было небывалой революцией в иудаизме. Концепция рава Кука постепенно стала всеобще принятой в религиозном сионизме, и на ней была основана энергия этого движения, и достигнуты все его успехи.
Однако прошло сто лет, и поэтому мы можем увидеть дополнительные детали развития мессианского процесса, которые могли быть неразличимы на прежнем этапе. Эти новые подробности и коррекция концепции религиозного сионизма являются предметом нашего дальнейшего обсуждения.
А поскольку, как мы отметили, переосмысление мессианских понятий происходит непрерывно на протяжении последних столетий – такая коррекция является нормальным процессом развития иудаизма, а не чем-то противоречащим его основам.
2. Переход к пониманию мессианского процесса как имеющего три (а не две) стадии
Первая стадия мессианского процесса, МбЙосеф, на сегодня уже практически завершена, т. е. цели сионизма Герцля, «нормализация и защита еврейского народа», уже достигнуты. Они продолжают работать как текущие задачи госаппарата – но они уже не вызывают значительного энтузиазма, не способны вдохновить новые поколения, и поэтому не могут служить мотором дальнейшего развития Страны.
А это означает что миссия МбЙосефа подходит к концу, он «умирает». Но кто может прийти ему на смену?
Согласно концепции двух стадий мессианского процесса, МбЙосефа должен сменить МбДавид. Но сегодня в Израиле нет социального движения, которое можно было бы идентифицировать с МбДавидом (аналогично тому, как р. Кук в 1904 г. отождествив МбЙосефа с сионизмом Герцля).
Тогда как же мы можем в этих понятиях описать современную эпоху – когда МбЙосеф уже умирает, а признаков МбДавида мы еще не видим? Или иными словами: в какой точке мы сейчас находимся в мессианском процессе?
Этот вопрос отнюдь не является абстрактно-теоретическим. От того как мы представляем себе общую картину состояния Страны и понимаем свою роль в ее жизни – зависит направление нашего развития и выбор средств для этого.
В связи с этим мы предлагаем скорректировать подход религиозного сионизма и от концепции двух периодов мессианского процесса – перейти к концепции трех периодов.
Схема «двух периодов» основана на том, что было две династии Объединенного Израильского Царства (описанного в Танахе в книгах Шмуэля и Царей). Но царей-машиахов в этом царстве было трое – Саул, Давид и Соломон. И мы предлагаем рассматривать каждого из них как отдельную стадию мессианского процесса, в проекции на современность.
Идея «Машиаха сына Йосефа» является мессианской проекцией царя Саула (который был из колена Биньямина, младшего брата Йосефа). А идея «Машиаха сына Давида» это мессианская проекция царя Соломона, который был именно сыном Давида. Промежуточное же правление царя Давида не фигурирует в классической схеме – и его нужно восстановить в ней.
Таким образом, после Саула, МбЙосефа, должен идти Давид (которого можно назвать Машиах бен Иеhуда, по колену его происхождения), и только после этого – Соломон, МбДавид.
Чтобы разобраться в характеристиках каждой из стадий, мы должны сравнить принципиальные особенности царствования Саула, Давида и Соломона, и сделать их проекцию на современную историю Государства Израиль. У правления каждого из этих трех царей были свои приоритеты, и они по-разному выстраивали свои взаимоотношения с духовными лидерами (в ту эпоху это были пророки), и у них был разный подход к вопросам, связанным с Храмом.
3. Царство Саула (Машиах бен-Йосеф): нормализация и национальная безопасность
Как мы уже отмечали, когда народ Израиля просил пророка Шмуэля (Самуила) назначить царя, то приоритетом были нормализация и безопасность: «Тогда и мы будем как все народы, и наш царь будет нас судить, и будет выходить пред нами, и вести наши войны» (Шмуэль I, 8:20). Деятельность Саула полностью соответствовала этим целям.
Духовные же устремления не были его приоритетом. Для Саула было важно в целом придерживаться еврейской традиции, особенно кашрута (Шмуэль I, 14:33). Но у него были сложные отношения с пророком Шмуэлем. Для легитимизации своего царского статуса Саулу было важно появляться перед народом вместе с пророком (Шмуэль I, 13:8, 15:30), но при этом он не повиновался его повелению уничтожить амалекитян. И также Саул не пытался вернуть к служению Ковчег Завета (который, никому не нужный, стоял в то время в Кирьят Йеарим – Шмуэль I, 7:1). Храм же вообще был вне его интересов.
Эти аспекты царствования Саула также проявляются в современном Израиле, где светское государство проявляет уважение к иудаизму, поддерживает соблюдение традиции, и на важные церемонии обязательно приглашает раввинов. Но на политическом уровне оно игнорирует религиозные цели, и уж тем более совершенно не заинтересовано в актуализации проблем Храма.
4. Царство Давида (Машиах бен-Иеhуда): религиозное возрождение народа
Царь Давид, в отличие от Саула, в своей политике во многом ориентировался на связь со Всевышним.
Это проявлялась уже в поединке Давида с Голиафом. Саул рассматривает оскорбления со стороны филистимлян на чисто национальном уровне. А Давид считал, что эти оскорбления направлены против Израиля как представителя Бога: «Ибо кто этот необрезанный Филистимлянин, что он так поносит строй Бога живого!» (Шмуэль I, 17:25-26).
В эпоху Давида войны с окрестными народами продолжаются, но на первый план выступают вопросы национально-религиозного возрождения. Давид осознаёт, что жизнь народа Израиля неразрывно связана с Небесами, и стремится передать это понимание народу. Давид вернул Ковчег Завета в Иерусалим, устроив всенародное празднество, на котором сам танцевал перед Ковчегом. Он уделял особое внимание советам и наставлениям пророка Натана, даже когда тот резко критиковал его.
Давид стремился построить Храм, однако Бог не дал ему это сделать, передав через Натана: «Когда же исполнятся твои дни, и ты почиешь с отцами, то Я поставлю после тебя потомство твое, и упрочу царство его. Он построит дом Моему Имени, и Я утвержу престол его царства навеки» (Шмуэль II, 7:12). Причина, по которой Давид не может построить Храм, здесь не объясняется, но ясно, что между Давидом и его преемником должно быть какое-то существенное различие, из-за которого строительство Храма откладывается до следующего поколения.
5. Царство Соломона (Машиах бен-Давид): Универсальное обращение к человечеству
К тому моменту, когда Соломон вступил на престол – государство, благодаря усилиям Саула и Давида, уже обрело безопасность, и прошло большой путь в религиозном возрождении. В течение всего царствования Соломона в стране был мир, никто не решался нападать на Израиль.
В отличие от Давида, которого прежде всего заботили внутринациональные интересы – Соломон был открыт миру, и видел свою миссию в том, чтобы нести веру в Единого Всевышнего и идеи Торы всему человечеству. Ради этого он создавал экономические и политические связи (в частности, благодаря своим многочисленным династическим бракам). Поэтому Соломон смог построить Храм, который привлекал высокопоставленных посетителей других народов, став средством распространения Божественного света за пределами Израильского царства.
Главная цель Храма заключалась не только в том, чтобы стать центром национальной религии, но также и в передаче света Всевышнего народам мира. Соломон подчеркивает эту установку в своей молитве при освящении Храма: «И чужеземца, который не из народа Твоего, Израиля, а придет из страны далекой ради имени Твоего – ибо и они услышат о Твоем великом Имени, и придут и будет молиться в доме этом – Ты услышь с небес, с места обитания Твоего. И сделай все, о чем будет взывать к Тебе чужеземец, дабы все народы земли знали Имя Твое, как Израиль, народ Твой, ибо именем Твоим называется дом этот, который я построил» (Цари 1, 8:41-43). В частности, примером такого влияния является история с царицей Савской, которая приезжает к Соломону чтобы увидеть Храм и узнать о его религии (Цари 1, гл. 10)[4].
Поэтому Храм не мог быть возведен Давидом – он стремился к национальному возрождению Израиля, но не к влиянию на другие народы.
Сам Давид говорит Соломону, что Бог не позволил ему построить Храм, потому что он «пролил много крови и вел великие битвы» (Хроники I, 22:8). И дело здесь не в каких-то «грехах убийства на войне», – а в том, что состояние войны блокирует распространение идей, а мирные отношения создают такую возможность.
Во время правления Соломона еврейский народ еще не осознавал свою миссию, и народы мира также еще не были готовы воспринять слово Бога. Это было высокое здание, построенное на слишком узком фундаменте – и поэтому после смерти Соломона царство распалось, и его миссия не была продолжена.
Потребовалось несколько веков деятельности пророков и новые основы жизни еврейского народа, а также перестройка сознания человечества – для того, чтобы некоторая часть Торы (в форме христианства, а затем ислама) могла начать распространяться среди народов мира.
В течение многих веков изгнания еврейский народ не мог взять на себя роль активного распространителя Божественного света. Однако в наше время ситуация изменилась и для Израиля, и для всего человечества, и возвращение миссии Соломона (он же Машиах бен-Давид) становится возможным.
***
Танах рассказывает, что царь Соломон был вынужден предоставить своим женам некоторую культурную автономию (так что ее результатом стало даже идолопоклонство). Они были знатными женщинами, чьи связи помогали устанавливать политические контакты, и поэтому было невозможно лишить их культурной свободы. Однако ситуация с поведением жен стала настолько проблематичной, что видимо и сам Соломон оказался подвергнут их негативному влиянию.
Мы должны признать, что контакт с чужой культурой всегда проблематичен: каждый раз, когда мы хотим повлиять на кого-то, мы должны позволить ему, со всем его культурным наследием, вступить в контакт с нами – и это потенциально опасно для нас.
Когда мы экстраполируем эпоху царя Соломона на современную «универсальную фазу развития иудаизма», важно помнить: процесс включения универсальных ценностей в иудаизм содержит в себе опасность. Однако наличие опасности не отменяет центральной роли интеграции – без нее еврейский народ не может выполнить свою миссию по распространению идей и ценностей Торы.
6. Соотношение трех царей
Подведем итог сравнению трех царей и их проекции на мессианский процесс нашего времени.
Царь и мессианский этап |
Приоритеты |
Отношение к Храму |
Саул – Машиах бен-Йосеф |
Нормализация и безопасность |
Нет интереса |
Давид – Машиах бен-Йеhуда |
Религиозное возрождение, укрепление связи с Богом |
Стремился построить Храм, но ситуация еще не была готова |
Соломон – Машиах бен-Давид |
Распространение концепций Торы среди народов мира |
Построил Храм |
Каждый новый этап строится на фундаменте предыдущего. Давид смог продвинуть религиозное возрождение народа лишь опираясь на национальный фундамент, построенный Саулом. А Соломон мог заниматься своей миссией по распространению веры в единого Бога лишь опираясь на национально-религиозные достижения Давида.
Переходы между этапами не могли произойти без напряженности между уходящими и будущими царями, у каждого из них были непростые отношения со своим преемником. Саул хотел уничтожить Давида[5]. А Давид не торопился короновать Соломона, и сделал это лишь под давлением Бат-Шевы и пророка Натана.
(Более подробно вопрос перехода от одного царя к другому см. ниже в п. 12 этой главы).
7. Израиль сегодня – на переходе от Саула к Давиду
В проекции трех этапов-царей на современный Израиль мы видим, что этап Соломона, МбДавида, еще не виден на горизонте – а этап Давида, Машиаха бен-Иеhуды, начинает реализовываться.
Функцией Давида является добавление религиозно-духовного уровня к обычной государственной жизни, и в современном Израиле именно таков подход религиозного сионизма. Его активное участие во всех аспектах жизни государства, и в частности в поселенческом движении в Иудее и Самарии, способствует развороту Израиля от государства-убежища к государству национально-религиозного возрождения.
В этом контексте мы можем рассмотреть противостояние поселенческого движения и классических нерелигиозных сионистов как конфликт формирующегося «царя Давида» и уходящего «царя Саула». Аналогично истории в книге Шмуэля, рассказывающей как Саул пытался устранить Давида – так и старая сионистская элита много десятилетий пыталась подавить поселенческое движение. Так же как война с филистимлянами мешала Саулу преследовать Давида, так и попытка старых сионистских элит разрушить поселенческое движение не удалась во многом из-за проблем национальной безопасности, вызванных конфликтами с палестинскими арабами. И так же как сам Давид не боролся против Саула и почитал его как царя Израиля, так и поселенческое движение уважает идеалы сионизма Герцля, хотя и считает их уже прошедшим этапом развития.
Ну и в качестве курьеза (впрочем, наверное, не случайного) вспомним, что флагом поселенческого движения (с 2004 г.) стала оранжевая лента, что соответствует именно цвету Давида, который был рыжий, адмони (Шмуэль I, 16:12).
Теперь мы можем ответить на поставленный выше вопрос о том, на каком этапе процесса Геулы мы находимся в Государстве Израиль наших дней: мы находимся в переходном периоде между правлением Саула, МбЙосефа, светским сионизмом Герцля – и лидерством Давида, МбИеhуды, поселенческим религиозным сионизмом, миссия которого состоит во внесении элементов Божественного в государственное развитие Израиля.
Третья фаза – царствование Соломона, эпоха МбДавида – пока что еще за горизонтом.
8. Два уровня деятельности религиозного сионизма: текущая политика и идеология будущего
Что нам необходимо делать сейчас, в этом переходном периоде между царем Саулом и царем Давидом?
В начале XX века р. Кук показал нам пример работы на двух уровнях: на уровне текущей политики, и на уровне идеологической работы на перспективу, прокладывающей дорогу к будущим целям.
На уровне текущей политики он призывал религиозных евреев поддерживать светский сионизм, его практическую деятельность, нацеленную на приоритеты царя Саула, нормализацию и защиту народа.
В то же время он прокладывал дорогу к будущим целям, и для этого в 1924 году основал в Иерусалиме Центральную Универсальную иешиву (сегодня Мерказ а-Рав) для воспитания следующего поколения национальных духовных лидеров. Они должны были готовить общество к изменению национальных приоритетов, чтобы перейти от государства-убежища к государству духовного возрождения.
Прошло сто лет. Саул добился полного успеха, выполнил свою историческую задачу и поэтому сходит со сцены. А Давид, который раньше был далеким идеалом – превратился в текущую реальность. Поэтому сегодня на уровне практической деятельности мы должны поддерживать Давида, а на уровне перспективной духовной работы прокладывать дорогу Соломону. А для этого нужно скорректировать самосознание религиозного сионизма и направление его развития.
Важнейшее различие между Давидом и Соломоном заключается в характере их миссии. Цели Давида национальные, и поэтому он делает Иерусалим центром связи народа Израиля с Богом. Соломон же стремится к духовному преобразованию человечества, и поэтому делает Иерусалим центром связи с Богом для всех народов.
Чтобы проложить путь для Соломона, нам следует развернуть иудаизм так, чтобы через него сделать Божественный дух доступным для народов мира.
9. Программа р. Кука по развитию иудаизма: объединение идеалов трех идеологических групп в еврейском народе
Рав Кук в 1910 г. описал программу развития иудаизма на ближайшие столетия (Шмона Квацим 3:1-2). Он начинает с того, что в еврейском народе есть три идеологические группы: (1) ортодоксы, ценности которых – изучение Торы и соблюдение заповедей, (2) светские националисты-сионисты, ценности которых – освоение Страны, построение государства, безопасности и экономики, и (3) либералы-универсалисты, для которых главными являются общечеловеческие ценности.
По мнению р. Кука, иудаизм будущего будет синтезом всех трех подходов.
Он пишет: «Очевидно, что народу в здоровом состоянии необходимы все эти три силы вместе, и мы должны стремиться чтобы они проявлялись в нас во всей своей полноте в гармонии, без недостатка или избытка. Тогда объединятся вместе святость, нация и человек, и вместе соберутся отдельные люди и фракции, каждый из которых нашёл свои таланты более склонными к одной из этих трёх частей – в подобающей дружбе, чтобы каждый позитивно смотрел на другого и признал его положительную роль».
В то время такой подход был абсолютно революционным и противоречил мнению практически всех раввинов (даже тех, кто поддерживал сионизм). Большинство раввинов обвиняло нерелигиозных сионистов и либералов-универсалистов в том, что они еретики, отошедшие от иудаизма, т. е. концентрировались на их недостатках – а р. Кук видел их достоинства, и понимал, что те покинули традицию из-за приверженности к национальным и универсальным ценностям, которые они не видели в иудаизме. Другими словами, вместо того чтобы обвинять секулярных евреев, р. Кук указывал на недостатки иудаизма своего времени, и для их исправления предлагал программу синтеза идеалов всех трех групп.
Сегодня, сто лет спустя, мы видим, что пройдена ровно половина пути: национальные идеалы интегрированы в религиозном сионизме (и поэтому существует успешное сотрудничество между ними и национально-ориентированными светскими), а общечеловеческие идеалы пока еще не интегрированы. Это означает, что наши сегодняшние усилия должны быть направлены на эту вторую половину работы: интеграцию универсалистских идеалов в наше понимание иудаизма.
Таким образом, на первом этапе, этапе царя Саула, светский Сионизм реализовал национальный идеал, создав Еврейское государство.
На втором этапе, этапе правления Давида, национальные идеалы интегрировались с религиозными.
На третьем этапе, этапе царя Соломона, нам предстоит объединить идеалы национального религиозного сионизма с универсальными ценностями.
В итоге, в Универсальном Религиозном Сионизме будет совершен синтез идеалов всех трех групп.
Очень важно отметить, что в процессе этой интеграции отнюдь не происходит внедрение чуждых идеалов в иудаизм – но раскрывается его внутреннее содержание. Две группы новых идеалов, национальные и универсальные, которые на первый взгляд кажутся внешними по отношению к иудаизму – на самом деле коренятся в нем.
Исторически Танах был источником универсальных ценностей для человечества, и полноценный иудаизм, конечно, должен актуализовать их. Но позже, в тяжелых условиях Изгнания, для выживания еврейского народа иудаизму пришлось «уменьшить себя», перейти в состояние катнут, «малости». Для этого иудаизм временно отказался как от национальных ценностей (таких как независимое государство и все что с ним связано), так и от универсальных ценностей (включая науку, искусство, и обращение ко всему человечеству). Универсальные ценности втягивают человека в большой мир, что при жизни в Изгнании было слишком опасным. Для выживания было создано «идеологическое гетто» с характерным для него отсутствием интереса к идеям и проблемам внешнего мира – в противном случае многие евреи покинули бы иудаизм в поисках путей реализации своих универсалистских талантов.
Однако сегодня, когда еврейский народ и иудаизм возвращаются из изгнания, необходимо восстановить в нем и национальный, и универсальный аспекты – т. е. вернуться в состояние гадлут, «величия».
Таким образом интеграция происходит на основе того, что важные части еврейского учения, которые всегда содержались в нем, но не проявлялись в изгнании – теперь вырастают из своих собственных корней в еврейской традиции.
10. Формирование Универсального Религиозного Сионизма через интеграцию искр из универсальных ценностей
Итак, религиозный сионизм для своего дальнейшего развития должен осознать религиозную (а не только прагматическую) важность универсальных ценностей: науки и технологии, искусства, развитие социума, заботы об экологии, и многих других.
Разумеется, не следует принимать эти ценности напрямую, в том виде в котором они существуют в нерелигиозном обществе – но нам следует интегрировать искры из них. Каждая универсальная ценность должна быть проанализирована, из нее должны быть выделены искры, и далее они должны быть интегрированы в иудаизм на основе переосмысления традиционных текстов и концепций – т.е. аналогично тому процессу который произошел за прошедшее столетие с национальными ценностями. Это не механическое добавление новых ценностей в иудаизм, а выращивание аутентичного понимания этих ценностей в иудаизме из его собственных корней. При этом интеграция должна проходить так, чтобы не возникал конфликт с прежними, уже усвоенными ценностями, национальными и ортодоксальными.
Это непростая работа. Столетие назад многие раввины утверждали, что у иудаизма нет ни возможности, ни необходимости принять национальные сионистские идеалы. Но сегодня эти идеалы гармонично сосуществуют в религиозном сионизме.
Конечно, только часть религиозных сионистов готова быть вовлечена в процесс интеграции универсальных ценностей. Здесь мы опять видим параллель с прошлым. Сто лет назад по вопросу отношения к Сионизму ортодоксальный мир разделился на три части: небольшие группы про-сионистов и анти-сионистов, и большинство не имевшее четкой позиции. Аналогично этому сегодня религиозный сионизм разделился на три группы: хардаль (харедимные религиозные сионисты), модернисты и центристы. При этом у модернистов в религиозном сионизме сегодня не меньше силы и сторонников, чем столетие назад было у приверженцев Сионизма в ортодоксальном мире.
В изгнании, на протяжении многих веков, еврейский народ выжил как «сухие кости» из видения пророка Иехезкеля. Иудаизм существовал как обособленная система, настроенная против влияния внешнего мира. Но в наше время такое влияние становится необходимым – как для развития самого иудаизма, так и для реализации его универсальной миссии. Это созвучно с тем, как у Иехезкеля (37:9) для возрождения народа из сухих костей – дух приходит «от четырех ветров», т. е. со всего мира.
11. Устремление к Храму и национальные приоритеты
Саула не интересовало строительство Храма.
И также в государственной жизни современного Израиля идея Храма не играет никакой роли. Когда израильская армия захватила Храмовую гору в 1967 году, Моше Даян пренебрежительно назвал ее «никому не нужным Ватиканом», а Главный раввинат издал официальный религиозный запрет подниматься на Гору.
При Давиде ситуация изменилась: было запланировано строительство Храма, он стал рассматриваться как важный национальный приоритет. Однако Храм не был построен, поскольку Давид и народ не были готовы к этой работе.
Аналогичным образом сегодня, когда Израиль переходит от эпохи Саула к эпохе Давида – мы стали свидетелями возрастания интереса израильского общества к Храмовой горе. Не только отдельные люди, но и многие иешивы присоединяются к небольшой, но растущей группе раввинов, поддерживающих подъем на Храмовую гору.
Однако в фазе Давида строительство Храма все еще будет невозможно. Мы должны осознать, что Храм может быть построен только в эпоху Соломона. Наша же работа – подготовиться к тому, чтобы это произошло.
Конечно, увеличение еврейского паломничества на Храмовую гору и организация там молитв это важная часть подготовки к будущему строительству. Но этой деятельности недостаточно. Главный вопрос это смысл существования Храма – а сегодня большинство даже религиозных людей не понимают, зачем нам нужен Храм[6].
Но так же, как при Соломоне главным было не здание Храма (оно служило лишь для привлечения людей со всего мира), а его послание миру – так и в наше время Храм не может быть построен только для внутренних еврейских нужд, он должен стать религиозным центром человечества.
В современном мессианском процессе, при его деперсонализации – царь Соломон, он же МбДавид, это такое состояние еврейского народа, при котором Божественный свет для человечества будет приходить через еврейский народ, организованный в Государство Израиля. Когда этот уровень будет достигнут, сегодняшние проблемы построения Храма станут чисто техническими и будут решены, ибо окружающие народы окажутся сами заинтересованы этом. И тогда построение Храма лишь оформит процесс признания народами духовного значения Израиля, став символом этого признания.
12. Переход от Давида к Соломону будет иметь иной характер, чем переход от Саула к Давиду
Важно отметить, что описанный в Танахе переход от Саула к Давиду имеет иной характер, чем переход от Давида к Соломону – и это имеет значение также и для развития современного государства Израиля.
Давид был из другого колена – и соответственно, иначе смотрел на мир. Он получает статус члена царской семьи тем, что женится на дочери царя. А переход от Саула к Давиду идет через конфликт и войну.
И аналогичная схема развития в наше время: религиозный сионизм возник вовсе не из светского сионизма – он сформировался на основе иудаизма и религиозных ценностей (для современного Израиля это «другое колено»), и дальше воспринял ценности светского сионизма (в современных аналогиях «женился на дочери сионизма Герцля»). И сейчас мы видим конфликт (почти войну) между нынешним религиозным сионизмом и наследниками сионизма Герцля (что выразилось в Договоре Осло и конфликте Размежевания).
Соломон же, наоборот, является сыном Давида, и полностью сохраняет его подход. Давид был согласен с тем, что ему наследовать должен Соломон, но не предпринимал для этого достаточных усилий (и поэтому его другой сын, Адония, угрожал захватить власть). Т.е. Давида нужно было побудить к активным действиям в поддержку Соломона.
Из этого мы можем предположить, что эволюция религиозного сионизма в его универсальную форму не произойдет сама собой. Так же как царь Давид медлил с объявлением Соломона своим наследником – так и сегодняшний Давид не решается двигаться к универсализации, поскольку концентрируется не на искрах, содержащихся в универсальных ценностях – но на их скорлупе, на недостатках.
Однако мы должны, вслед за р. Куком, научиться концентрироваться на достоинствах, а не недостатках.
Соломон раскрывает в актуальности то, что было у Давида в потенциале, корни соломоновой универсальной религиозности растут из давидовой национальной религиозности. Поэтому подготовка к Соломону это очищение и активизация тех взглядов, которые потенциально уже присутствуют в религиозном сионизме.
Сегодня универсальные ценности вполне распространены в модернистской части религиозного сионизма – но к ним относятся как к светским ценностям, нет понимания их религиозных корней. Они воспринимаются как нечто дополнительное, не связанное с основой. И поэтому нет достаточно энергичного стремления их реализовать.
И также концентрация многих религиозных людей на «скорлупе» вместо «искры» (см. подробнее ниже, гл. II, п. 8) мешает интеграции этих ценностей в иудаизм. Поэтому необходимо выделить искры, и тогда они могут быть успешно встроены в религиозную систему.
[1] Смерть Машиаха бен Йосефа не обязательно предрешена; скорее, она служит предупреждением. Опираясь на Зоhар и толкование Псалма 118, Виленский Гаон утверждал, что МбЙосеф пройдет через испытания и невзгоды, но в конце концов останется жив. В нашем контексте смерть Машиаха бен Йосефа должна означать не насильственное физическое уничтожение светского сионизма, а потеря его лидирующей роли.
[2] Во всех случаях, когда упоминается учение Виленского Гаона о мессианском процессе, мы имеем в виду книгу «Коль hа-Тор». Эта книга была издана в XX веке потомками учеников Виленского Гаона, и согласно их традиции, отражает мессианское видение Гаона. Существуют альтернативные мнения об аутентичности этой книги учению Виленского Гаона, но эта полемика выходит за рамки данной работы.
[3] В Талмудическую эпоху, чтобы уменьшить отчаянное сопротивление евреев Риму и предотвратить разрушение и исчезновение еврейского народа, Мудрецы сформулировали концепцию согласно которой мессианские надежды не должны быть реализованы усилиями людей в историческом процессе, но осуществятся лишь в «конце времен». Рабби Калишер в своей книге «Дришат Цион» («Стремление к Сиону», 1860 г.) утверждал иной подход: мессианская эпоха является частью продолжающейся истории человечества, и что еврейский народ должен своими собственными активными усилиями привести в мир Машиаха.
[4] Согласно Танаху и еврейской традиции, у царя Соломона было огромное количество жен, что не могло быть объяснено его личными потребностями. Политический характер этих браков создавал связи между царством Соломона и многими другими государствами и привлекал иностранных гостей в Иерусалим. Талмуд, цитируя стих «И породнился Соломон с Фараоном, царем Египта, женившись на дочери Фараона» (Цари I, 3:1), добавляет «она обратилась в его веру» (Иевамот, 76а). В эфиопской традиции (Кебра Нагаст, глава 28) считается, что визит царицы Савской в Иерусалим способствовал влиянию концепций Торы на нее лично, а затем и на ее страну на много столетий, и фактически определил духовный мир Эфиопского государства. Конечно, не везде это влияние было таким сильным – но на том этапе исторического развития даже простое знакомство мира с идеями Торы было необычайно важным.
[5] Неверно думать, что конфликт между Саулом и Давидом был исключительно персональным. Вопрос был не только в продолжении династии, но и в направлении дальнейшего развития государства. Поэтому Саул сердится на Ионатана, который был готов передать престол Давиду, и также говорит своим соратникам: «слушайте же, сыны Биньяминовы, неужели сын Ишая даст всем вам поля и виноградники, всех вас назначит тысяченачальниками и стоначальниками?» (Шмуэль I, 22:7). Здесь описывается не только личная дилемма, но и проблема различных слоев населения и даже колен. Это как раз та форма, в которой идеологические разногласия выражались в древние времена.
[6] Отдельным является вопрос о том, что порядок поклонения в Третьем Храме может радикально отличаться от служения в Первом и Втором Храмах. Например, очень вероятно, что не будет жертвоприношений животных. См. об этом статью рава Кука «Видение вегетарианства и мира».